9+1 ερωτήσεις για την επιτροπή και τον δικηγόρο κ. Τασούλα

Ο Πρόεδρος της Βουλής Κώστας Τασούλας

01 Πώς είναι δυνατόν να διωχθεί ο Παπαγγελόπουλος ως ηθικός αυτουργός της Τουλουπάκη, χωρίς να έχει διωχθεί η Τουλουπάκη ως φυσικός αυτουργός;

02 Πώς είναι δυνατόν να διωχθεί η Τουλουπάκη ως φυσικός αυτουργός αφού στην υπόθεση Λοβέρδου, τη μόνη για την οποία υπάρχει δίωξη, δεν γνωρίζουμε ακόμη αν θα εκδοθεί παραπεμπτικό ή απαλλακτικό βούλευμα; Αν είναι παραπεμπτικό, πώς θα διωχθεί η Τουλουπάκη για κατάχρηση εξουσίας και ο Παπαγγελόπουλος για ηθική αυτουργία; 

03 Αν το βούλευμα για τον Λοβέρδο είναι απαλλακτικό, πώς θα διωχθεί η Τουλουπάκη αν δεν προκύπτει ότι την ημέρα άσκησης της δίωξης ΕΓΝΩΡΙΖΕ βάσει στοιχείων ότι ο Λοβέρδος είναι αθώος; Ποια κατάθεση ή ποιο έγγραφο τεκμηριώνει τέτοια γνώση; Το Συμβούλιο Εφετών ουδέν σχετικό αποδέχτηκε. Κάθε φορά που βγαίνει ένα απαλλακτικό βούλευμα διώκονται οι εισαγγελείς για κατάχρηση εξουσίας; 

04 Ακόμη και αν διωχθεί η Τουλουπάκη, ποιος πιστοποιεί ότι ενήργησε επειδή με «πειθώ και φορτικότητα» την παρώθησε ο Παπαγγελόπουλος; Θα το καταθέσει, μήπως, η Τουλουπάκη ενοχοποιώντας τον εαυτό της; 

05 Οι Ράικου και Αγγελής δεν άσκησαν καμία δίωξη, άρα ηθική αυτουργία του Παπαγγελόπουλου ως προς αυτούς για κατάχρηση εξουσίας δεν νοείται. 

06 Το αδίκημα του άρθρου 186 ΠΚ «Πρόκληση και προσφορά», το μόνο για το οποίο θεωρητικά μπορεί να κατηγορηθεί ο Παπαγγελόπουλος, προϋποθέτει υπόσχεση αμοιβής, κάτι το οποίο ούτε η Ράικου ούτε ο Αγγελής ισχυρίστηκαν ποτέ. 

07 Ηθική αυτουργία Παπαγγελόπουλου ως προς την άσκηση πίεσης στους μάρτυρες μέσω των εισαγγελέων ούτε έχει κατατεθεί μέχρι τώρα ούτε θα κατατεθεί ποτέ, επειδή, αν έχει συμβεί, το γνωρίζουν μόνο οι τρεις εισαγγελείς διαφθοράς. Αν, όμως, αυτοί κατέθεταν κάτι τέτοιο, θα ενοχοποιούσαν πρωτίστως τον εαυτό τους για κατάχρηση εξουσίας ή ηθική αυτουργία σε ψευδορκία. 

08 Η εξαίρεση ανακριτικών υπαλλήλων που έχουν καταθέσει ως μάρτυρες προϋποθέτει κατάθεση τους ΠΡΙΝ από τη διενέργεια ανακριτικών πράξεων. Οι Τζανακόπουλος – Πολάκης ΘΑ κληθούν ως μάρτυρες, επειδή έτσι αποφάσισε η πλειοψηφία, δεν έχουν καταθέσει ΠΡΙΝ… Με τη λογική αυτή θα μπορούσε να καλεί ως μάρτυρα οποιονδήποτε βουλευτή της μειοψηφίας δεν επιθυμεί να αντιμετωπίσει στο πλαίσιο της προκαταρκτικής επιτροπής και να εξαιρεί με το πρόσχημα αυτό όποιον της απαρέσκει. Ποια διάταξη το προβλέπει αυτό, δικηγόρε κ. Τασούλα; Είναι αμερόληπτο; 

09 Είναι δυνατόν σε ένα μεικτό ορκωτό τέσσερα μέλη του δικαστηρίου να αποφασίσουν πλειοψηφικά ότι εξαιρούν τους άλλους τρεις; Ο διάδικος και μόνο έχει το δικαίωμα εξαίρεσης, επειδή ο θεσμός αυτός για τη δική του προστασία έχει εισαχθεί, όχι για κάποιον άλλο σκοπό. Δεν είναι έτσι, δικηγόρε κ. Τασούλα; 

10 Θυμάται μήπως κανείς σε ποιον ανήκουν οι στίχοι: «Κι αν δεν μπορείς να κάμεις την ζωή σου όπως την θέλεις, τούτο προσπάθησε τουλάχιστον όσο μπορείς μην την εξευτελίζεις μες στην πολλή συνάφεια του κόσμου μες τις πολλές κινήσεις και ομιλίες». 

Αρκεί μόνο η εκστασιασμένη απαγγελία των στίχων με ονειροπόλο βλέμμα, χωρίς βιωματική συνέπεια; «Χωρίς λύπην», «χωρίς αιδώ»;

ΣΧΟΛΙΑ

Το Documento σέβεται όλες τις απόψεις, οι οποίες ωστόσο απηχούν αποκλειστικά και μόνον τη γνώμη των χρηστών. Διατηρούμε το δικαίωμά μας να μην αναρτούμε υβριστικά σχόλια και διαφημίσεις. Σχόλια που παραπέμπουν με ενεργό link σε άλλα sites δεν θα δημοσιεύονται. Χρήστες που δεν σέβονται αυτούς τους κανόνες θα αποκλείονται.