«Διπροσωπία» Μανιαδάκη, «πανουργία» Φρουζή και στη μέση η Τουλουπάκη

Φύλλο και φτερό κάνει τους ισχυρισµούς των βασικών πρωταγωνιστών της Novartis, Νίκου Μανιαδάκη και Κωνσταντίνου Φρουζή, όπως επίσης και του Νίκου Μανία ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Λάµπρος Σοφουλάκης. 

Ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός έπειτα από προσεκτική και συνδυαστική µελέτη όχι µόνο των καταθέσεων που έχουν δώσει οι βασικοί κατηγορούµενοι για το σκάνδαλο Novartis στη ∆ικαιοσύνη αλλά και των δηλώσεών τους σε ΜΜΕ σηµειώνει µια σειρά από αντιφάσεις, αβάσιµους ισχυρισµούς αλλά και διπροσωπία από µέρους τους που µοναδικό στόχο είχε να ελαφρυνθεί η θέση τους στην υπόθεση Novartis βάλλοντας κατά των εισαγγελέων διαφθοράς. Τα συµπεράσµατα Σοφουλάκη όχι µόνο εκθέτουν τους βασικούς κατηγορούµενους για την υπόθεση Novartis, αλλά ευτελίζουν και την όποια αξιοπιστία θέλει να τους προσδώσει η Ν∆ προκειµένου να προσπορίσει πολιτικά οφέλη, καθώς µόνο και µόνο από τις δηλώσεις που έχουν κάνει κατά καιρούς φαίνεται ότι άλλα λένε τη µία φορά και άλλα την άλλη, ανάλογα µε το πού οσµίζονται ότι κινείται το προσωπικό τους συµφέρον.

Η αποδόµηση του Μανιαδάκη

Η αποδόµηση Σοφουλάκη ξεκινά από τους ισχυρισµούς Μανιαδάκη περί κατάχρησης εξουσίας των εισαγγελέων διαφθοράς. Είναι εντυπωσιακό ότι ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν στέκεται µόνο στις καταθέσεις του ως προστατευόµενου µάρτυρα αλλά και σε όσα κατά καιρούς έχει αναφέρει σε συνεντεύξεις του σε διάφορα ΜΜΕ, τα οποία µεταξύ τους είναι αντιφατικά και εγείρουν ερωτήµατα για τη συνολική του αξιοπιστία.

Συγκεκριµένα ο Ν. Μανιαδάκης είχε αναφέρει τόσο σε συνεντεύξεις του στον Σκάι τον Γενάρη του 2019 όσο και σε ένορκη εξέτασή του τον Οκτώβριο του 2019 στους αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου ότι του είχαν ασκηθεί πιέσεις από τους εισαγγελείς διαφθοράς προκειµένου να καταθέσει ότι πολιτικά πρόσωπα είχαν χρηµατιστεί από τη Novartis. Σύµφωνα µε τους ισχυρισµούς του, οι εισαγγελείς φέρονται να του είχαν πει κιόλας ότι είχαν στοιχεία σε βάρος των πολιτικών προσώπων.

Ωστόσο στο πόρισµά του ο κ. Σοφουλάκης επισηµαίνει ότι οι ισχυρισµοί Μανιαδάκη «ουδόλως µπορεί να πείσουν για τη βασιµότητά τους». Οχι µόνο γιατί οι εισαγγελείς θεωρούν ότι ο Μανιαδάκης ψεύδεται, αλλά διότι αν όντως αυτά ευσταθούσαν, ο Μανιαδάκης θα τα είχε καταγγείλει νωρίτερα και όχι αφότου οι εισαγγελείς διαφθοράς τού άσκησαν ποινική δίωξη και ήραν το καθεστώς προστασίας που απολάµβανε ως προστατευόµενος µάρτυρας. «Θέλησε να αντεπιτεθεί για να συσκοτίσει τα πράγµατα και να αποπροσανατολίσει» σηµειώνει µεταξύ άλλων στο πόρισµά του ο κ. Σοφουλάκης.

Αλλα έλεγε τη µία και άλλα την άλλη

Ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου στέκεται και στη συνάντηση που είχε ο Μανιαδάκης µε τον διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος Γιάννη Στουρνάρα τον Απρίλιο του 2018. Την περίοδο δηλαδή που ο τελευταίος ήταν ελεγχόµενος από την Εισαγγελία ∆ιαφθοράς για την υπόθεση Novartis και ο Ν. Μανιαδάκης προστατευόµενος µάρτυρας.

Κατά τη συνάντηση ο Μανιαδάκης φέρεται να είπε στον Στουρνάρα ότι του ασκούνται πιέσεις δίχως να προβεί σε κάποια άλλη ενέργεια. Ο λόγος κατά τον Μανιαδάκη που δεν προχώρησε σε καταγγελίες για ό,τι συνέβαινε ήταν πως φοβόταν ότι θα τον απέλυαν από την Εθνική Σχολή ∆ηµόσιας Υγείας (ΕΣ∆Υ), όπως ανέφερε σε κατάθεσή του τον Σεπτέµβριο του 2019. Κάτι όµως που κατά τον κ. Σοφουλάκη «δεν µπορεί να αντέξει στη λογική». Επιπλέον κατά την εξέτασή του από τους αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου που χειρίζονταν την υπόθεση κατά των εισαγγελέων διαφθοράς ο Μανιαδάκης φέρεται να έδωσε εντελώς διαφορετική εξήγηση µε αποτέλεσµα άλλα να λέει τη µία φορά και άλλα την άλλη.

Είχε καταθέσει για υπερτιµολογήσεις

Επίσης ο κ. Σοφουλάκης στέκεται και σε όσα είχε καταθέσει ως προστατευόµενος µάρτυρας ο καθηγητής στην ΕΣ∆Υ. Είναι χαρακτηριστικό ότι ως «Γιάννης Αναστασίου» ο Μανιαδάκης σε τρεις καταθέσεις του στην Εισαγγελία ∆ιαφθοράς είχε καταγγείλει πολιτικές ηγεσίες αλλά και κρατικούς αξιωµατούχους για ενεργή συµµετοχή στην προετοιµασία και διαµόρφωση των δελτίων τιµών µε αποτέλεσµα να υπάρξουν υπερτιµολογήσεις συγκεκριµένων φαρµάκων προς όφελος της Novartis. Στη συνέχεια όµως αλλάζει ρότα και προσπαθεί να ανασκευάσει όσα ανέφερε ρίχνοντας ευθύνες στους εισαγγελείς διαφθοράς.

«Διγλωσσία και διπροσωπία Μανιαδάκη»

Ο κ. Σοφουλάκης κάνει επίσης λόγο για «διγλωσσία και διπροσωπία του Μανιαδάκη, η οποία αποδεικνύεται από τα όσα αντιφατικά έχει καταθέσει στους αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου αλλά και από τις δηλώσεις του σε ΜΜΕ. Σύµφωνα µε τον κ. Σοφουλάκη, στις αρχικές του εµφανίσεις στον Σκάι ο καθηγητής της ΕΣ∆Υ υποστήριξε ότι η υποτιθέµενη άσκηση πίεσης από τους εισαγγελείς προέκυψε από την ανάγκη του να απαντήσει σε όσα υποστήριζαν άλλοι προστατευόµενοι µάρτυρες περί δωροδοκίας πολιτικών προσώπων από τον ίδιο.

Στον Γ. Στουρνάρα και τον Αδωνη Γεωργιάδη όµως ο Μανιαδάκης ισχυρίστηκε διαφορετικά πράγµατα. Οτι δήθεν οι εισαγγελείς τον είχαν απειλήσει ότι θα του ασκήσουν δίωξη ή ότι δεν θα ξαναδεί τα παιδιά του αν δεν καταθέσει κατά πολιτικών προσώπων. Στη συνέχεια όµως κατά την κατάθεσή του στην προανακριτική επιτροπή της Βουλής έριξε τους τόνους σε ό,τι αφορά τις υποτιθέµενες πιέσεις. Ειδικότερα ως «πίεση» σηµείωσε ότι εννοούσε «παραινέσεις» των εισαγγελέων, ενώ σε απάντηση που έδωσε στη βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ ∆ώρα Αυγέρη υποστήριξε ότι «δεν αισθάνθηκα καµία απειλή» και ότι «δεν µε απείλησαν».

Ειδική αναφορά γίνεται επίσης στη στάση του καθηγητή της ΕΣ∆Υ τόσο απέναντι στον Γ. Στουρνάρα όσο και απέναντι στους εισαγγελείς διαφθοράς. Ειδικότερα, ο Ν. Μανιαδάκης κατηγορούσε στους εισαγγελείς διαφθοράς τον διοικητή της ΤτΕ λέγοντας: «Οταν αλλάξει η κυβέρνηση µε δύο άλλα πολιτικά πρόσωπα θα τσακίσουν τους εισαγγελείς και τους µάρτυρες». Από την άλλη όµως κατά τη συνάντησή του µε τον Γ. Στουρνάρα κατηγορούσε τους εισαγγελείς ότι του άσκησαν πιέσεις για να καταθέσει εναντίον του.

«Προς την αυτή επίσης κατεύθυνση και η υποκριτική στάση του ιδίου, που δεν µπορεί να εξηγήσει γιατί επέλεξε να καταθέσει ως προστατευόµενος µάρτυρας, ενώ κατά τη δήλωσή του προσέτρεξε απλώς να καταθέσει ως τεχνοκράτης ότι µετά το άνοιγµα των λογαριασµών του από τις εισαγγελικές αρχές βρέθηκαν αδικαιολόγητα µεγάλα χρηµατικά ποσά στην κατοχή του, τα οποία προκειµένου να νοµιµοποιήσει κατέβαλε ικανού ύψους χρηµατικό πρόστιµο» επισηµαίνει ακόµη ο κ. Σοφουλάκης.

Να σηµειωθεί ότι ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τη διερεύνηση για τυχόν διάπραξη από την πλευρά Μανιαδάκη του ποινικού αδικήµατος της ψευδούς κατάθεσης.

Αβάσιµοι και οι ισχυρισµοί Φρουζή

Σύµφωνα µε τον κ. Σοφουλάκη, στο ίδιο µήκος κύµατος κινούνται και οι αιτιάσεις του Κ. Φρουζή. Ενα πρόσωπο το οποίο αποτελεί τον βασικό κατηγορούµενο στην υπόθεση Novartis µε διατυπωµένες σε βάρος του κατηγορίες σε βαθµό κακουργήµατος. Μάλιστα, όπως είχε αποκαλύψει το Documento, ο Φρουζής είχε κληθεί ως ύποπτος από την εισαγγελέα εγκληµάτων κατά της διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη µαζί µε άλλα στελέχη της Novartis για τη διάπραξη του κακουργήµατος της νοµιµοποίησης εσόδων από εγκληµατική δραστηριότητα από κοινού (ξέπλυµα βρόµικου χρήµατος) µε βασικό αδίκηµα τη δωροληψία και δωροδοκία υπαλλήλου.

Ο κ. Σοφουλάκης στέκεται στις καταθέσεις Φρουζή στη Βουλή τον Νοέµβριο του 2019 και ενώπιον των αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου τον Ιανουάριο του 2020. Σε αυτές ο πρώην Mr Novartis φέρεται να υποστήριξε ότι είχε του ζητηθεί από τους εισαγγελείς να καταθέσει σε βάρος πολιτικών προσώπων µε αντάλλαγµα την υπαγωγή του σε καθεστώς προστασίας µαρτύρων. Ωστόσο οι ισχυρισµοί Φρουζή είναι κατά τον κ. Σοφουλάκη «αβάσιµοι», καθώς την περίοδο που, όπως ισχυρίζεται ο Φρουζής, του προτάθηκε κάτι τέτοιο ήταν ήδη βασικός κατηγορούµενος στην υπόθεση. Επίσης ο κ. Σοφουλάκης υποστηρίζει πως, ακόµη και να του υποσχέθηκαν οι εισαγγελείς την αποδέσµευση του τραπεζικού του λογαριασµού στην Ελβετία που περιείχε το υψηλό χρηµατικό ποσό του 1,8 εκατ. ευρώ αν κατέθετε κατά πολιτικών προσώπων, «έπραξαν ορθώς». Και αυτό διότι ναι µεν η υπόθεση ανατέθηκε µετά την άσκηση ποινικής δίωξης σε ανακριτή, αλλά αυτό δεν σηµαίνει ότι οι εισαγγελείς διαφθοράς δεν µπορούν να κάνουν κάτι τέτοιο.

Συσκότιση µε πανούργο τρόπο

«Εποµένως αδίκως βάλλει και αυτός εναντίον τους και µάλιστα λίαν οψίµως» σηµειώνει ο κ. Σοφουλάκης. Επίσης ιδιαίτερα σηµαντικά είναι όσα επισηµαίνονται και για την αναφορά που είχε στείλει ο Φρουζής στον Αρειο Πάγο τον Ιούνιο του 2019. Είναι χαρακτηριστικό ότι σε αυτή δεν είχε γίνει καµία αναφορά κατά των εισαγγελέων διαφθοράς. Εποµένως ο Φρουζής προσπαθεί, σύµφωνα µε τον κ. Σοφουλάκη, µε «πανούργο» τρόπο να παραποιήσει και να «συσκοτίσει» τα γεγονότα ώστε να πλήξει τους εισαγγελείς διαφθοράς και αυτός να αµβλύνει τις σε βάρος του εντυπώσεις για τις πολύ σοβαρές κατηγορίες που του έχουν αποδοθεί. Σηµειώνεται ότι µε βάση το πόρισµα-καταπέλτη θα διερευνηθεί κατά πόσο έχουν διαπραχθεί από τον Mr Novartis τα αδικήµατα της ψευδούς κατάθεσης και ψευδούς καταµήνυσης κατά συρροή.

«Πονηριά και κακοβουλία» από τον Νίκο Μανία

Ειδική αναφορά γίνεται από τον κ. Σοφουλάκη και για τον Ν. Μανία. Ενα πρόσωπο το οποίο ήταν µεταξύ αυτών που αναφέρονταν στα έγγραφα του FBI που είχαν αποσταλεί στην Εισαγγελία ∆ιαφθοράς καθώς και στις καταθέσεις των προστατευόµενων µαρτύρων, ενώ είχε καταθέσει τόσο στη γενική επιθεωρήτρια ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης Μαρία Παπασπύρου όσο και στους εισαγγελείς διαφθοράς. Ειδικότερα ο Ν. Μανίας, ο οποίος ήταν σύµβουλος του υπουργείου Υγείας την περίοδο Ανδρέα Λοβέρδου, είχε καταθέσει τον Απρίλιο του 2019 στους εισαγγελείς διαφθοράς ότι η υπουργική απόφαση του Ανδ. Λοβέρδου µε τις µαγειρεµένες υπέρ της Novartis τιµές των φαρµάκων κόστισε στο δηµόσιο περί τα 65 εκατ. ευρώ. Ωστόσο µετά την αλλαγή της κυβέρνησης ο Μανίας άλλαξε ρότα. Κατά την κατάθεσή του τον Γενάρη του 2020 στην προανακριτική επιτροπή της Βουλής ανέφερε ότι πιέστηκε από την κ. Τουλουπάκη και την κ. Παπασπύρου να καταθέσει στοιχεία εναντίον πολιτικών προσώπων, ενώ ξεκαθάρισε ότι δεν γνωρίζει τον Ανδ. Λοβέρδο.

Οπως αναφέρει ο κ. Σοφουλάκης, ο Μανίας µε αίτηµά του στον Αρειο Πάγο είχε ζητήσει να υπαχθεί στις ευεργετικές διατάξεις του 263Β ΠΚ (µέτρα επιείκειας σε όσους συµβάλλουν στην αποκάλυψη πράξεων διαφθοράς). Στη συνέχεια και µετά την κατάθεσή του στις εισαγγελικές αρχές στράφηκε και αυτός εναντίον τους µε τον ισχυρισµό ότι τον πίεσαν να υπογράψει χωρίς να δει τι υπέγραφε. Σύµφωνα όµως µε τον κ. Σοφουλάκη, οι ισχυρισµοί Μανία «όχι µόνο δεν αντέχουν στη λογική και δεν µαρτυρούν ανάστηµα ηθικής ευθύτητας, αλλά τουναντίον καταδεικνύουν πονηρία και κακοβουλία του µε εµφανώς επιπολάζοντα τα στοιχεία της ψευδοµαρτυρίας».

Ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί στο πόρισµά του, όπως και θα γίνει, τη διερεύνηση για τυχόν διάπραξη από µέρους του Μανία των ποινικών αδικηµάτων της ψευδούς κατάθεσης και ψευδούς καταµήνυσης κατά συρροή.

ΣΧΟΛΙΑ

Το Documento σέβεται όλες τις απόψεις, οι οποίες ωστόσο απηχούν αποκλειστικά και μόνον τη γνώμη των χρηστών. Διατηρούμε το δικαίωμά μας να μην αναρτούμε υβριστικά σχόλια και διαφημίσεις. Σχόλια που παραπέμπουν με ενεργό link σε άλλα sites δεν θα δημοσιεύονται. Χρήστες που δεν σέβονται αυτούς τους κανόνες θα αποκλείονται.