Διαβάστε στο Documento

Documento Newspaper

Η ασέλγεια, ο αρχιμανδρίτης Λαγκαδά και η απορριπτική διάταξη του εισαγγελέα Φλωρίδη

Το Documento είχε παρουσιάσει τις νεότερες δικαστικές εξελίξεις στην υπόθεση αναφορικά με τις καταγγελίες που αφορούν ασέλγεια από τον αρχιμανδρίτη Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρα Σοχού Λαγκαδά Ιωαννίκιου Κοτσώνη εις βάρος πεντάχρονου αγοριού. Για την υπόθεση είχε εκδοθεί το 2016 απορριπτική διάταξη από τον εισαγγελέα Εφετών Βασίλη Φλωρίδη, εκτενέστερα αποσπάσματα της οποίας παρουσιάζουμε σήμερα.

Οπως είχε αποκαλύψει το Documento, η οικογένεια του πεντάχρονου τον Απρίλιο του 2015 είχε καταθέσει έγγραφη αναφορά-καταγγελία στην οποία γινόταν λόγος για καθυστερήσεις από την πλευρά της Δικαιοσύνης. Η αναφορά είχε χρεωθεί στον τότε εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και σημερινό προϊστάμενο της συγκεκριμένης εισαγγελικής αρχής Λάμπρο Τσόγκα.Ο εισαγγελέας με διάταξή του έθεσε στο αρχείο την αναφορά. Λίγες μέρες μετά η εισαγγελέας Καπαμά με διάταξή της έθεσε στο αρχείο και τις δύο μηνύσεις για την ασέλγεια που είχε καταθέσει ο πατέρας του παιδιού. Ο συγκεκριμένος γονιός λίγο μετά άσκησε προσφυγές ενώπιον του εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης κατά των διατάξεων αυτών και αιτήθηκε τον συσχετισμό των δύο δικογραφιών. Τον Οκτώβριο του 2016 ο εισαγγελέας Εφετών Β. Φλωρίδης απέρριψε τις προσφυγές με την υπ’ αριθμόν 94,95/2016 διάταξή του. Σε αυτήν ο εισαγγελικός λειτουργός ανέφερε μεταξύ άλλων ότι «προεισαγωγικά θα πρέπει να επισημανθεί πως η όλη αυτή υπόθεση όπως έχει εξελιχθεί αποτελεί μνημείο διαδικαστικού – δικαστηριακού ευτελισμού με θύματα αθώους ανθρώπους οι οποίοι ενεπλάκησαν στο πλαίσιο μιας συνήθους δικαστικής διαμάχης, την οποία μάλιστα οι ίδιοι επιδίωξαν να συμβιβάσουν».

Η κατάθεση του ανηλίκου στον πταισματοδίκη

Στη διάταξή του ο κ. Φλωρίδης αναφέρεται στην κατάθεση του ανήλικου αγοριού στις 29 Ιουνίου 2016 στην 4η πταισματοδίκη Αθηνών. Πρόκειται για την κατάθεση του μικρού αγοριού που είχε δημοσιοποιήσει το Documento, στην οποία το ανήλικο αγόρι κατήγγελλε ασελγείς πράξεις σε βάρος του από τον αρχιμανδρίτη της μονής αλλά και από τον κουμπάρο της οικογένειας παρουσία της μητέρας του. Οπως αναφέρει στη διάταξή του ο κ. Φλωρίδης, «αυτή η κατάθεση δεν έπρεπε να παραγγελθεί καν. Δεν χρειαζόταν ένα ανήλικο 5,5 ετών παιδάκι να υποβληθεί και σε αυτήν τη διαδικασία (και μάλιστα για να αναφέρει και περιστατικά που έγιναν πριν από έναν χρόνο που ήταν 4,5 ετών και ήταν αδύνατο να το θυμόταν γιατί στην ηλικία αυτή δεν υπάρχει σχηματισμένη μνήμη) γιατί απλούστατα δεν χρειαζόταν».

Μάλιστα στη διάταξή του ο κ. Φλωρίδης έκανε λόγο για «σκευωρία» που στήθηκε και ότι όλα «ήταν μια επινόηση αρρωστημένης και μόνο φαντασίας».

«Η μόνη ευφυής σύλληψη στο σκηνικό αυτής της αποπλάνησης ήταν το πώς παρουσιάστηκε αυτή. Δηλαδή περιγράφηκαν πράξεις που δεν μπορούσαν με άλλον τρόπο να αποδειχθούν παρά μόνο προφορικά. Δηλαδή αυτό που σχεδόν πάντοτε επακολουθεί κατά τη διερεύνηση παρόμοιων πράξεων και είναι η ιατρική εξέταση του ανηλίκου από ειδικό, δεν μπορούσε εδώ να γίνει αφού η φερόμενη πράξη είτε ήταν σε απόπειρα είτε η τελεσθείσα (είσοδος του δαχτύλου στον ποπό) δεν αφήνει ίχνη που μπορεί να εντοπιστούν. Και πάντως αν μπορούσαν να εντοπιστούν (που ίσως μπορούσαν) έπρεπε να γίνει αμέσως –αν το κατήγγειλαν ο μηνυτής και η οικογένειά του–, κάτι που όμως δεν έγινε και που φυσικά δεν μπορούσε να γίνει ως ψέμα που ήταν» υπογράμμιζε στη διάταξή του ο κ. Φλωρίδης.

Η πραγματογνωμοσύνη που δεν βρέθηκε

Σε ό,τι αφορά επίσης την πραγματογνωμοσύνη, η οποία και θα έπρεπε να συνταχθεί για το ανήλικο αγόρι μετά την κατάθεσή του ενώπιον του πταισματοδίκη, ο κ. Φλωρίδης αναφέρει στη διάταξή του ότι τέτοια έκθεση δεν βρέθηκε, «παρότι σε προφορική μας επικοινωνία με την αρμόδια πταισματοδίκη η τελευταία μας διαβεβαίωσε ότι συντάχθηκε».

«Ζητήθηκε αυτή από τους συνηγόρους του μηνυτή μήπως την είχαν ήδη αυτοί επειδή πιθανόν κάπου παρέπεσε. Σε αντίθετη περίπτωση διατυπώσαμε προφορικά στον συνήγορό του ενδεχόμενη πρόθεσή μας για επανάληψη της κατάθεσης του ανήλικου (όνομα αγοριού). Αντί της εκθέσεως της κ. Βάσιλα, μας εστάλη (μέσω της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου), της δικηγόρου του μηνυτή, στην οποία αναφερόταν ότι επικοινώνησε (η συνήγορος) με την κ. Βάσιλα και η τελευταία τής δήλωσε ότι ουδέποτε της ζητήθηκε να συντάξει έκθεση, μάλιστα χαρακτηριστικά της δήλωσε ότι είχε ρωτήσει (η Βάσιλα) την πταισματοδίκη αν θα χρειαζόταν να συντάξει έκθεση και της είχε απαντήσει ότι δεν είχε τέτοια παραγγελία, οπότε και δεν συντάχθηκε ποτέ» επισημαίνεται στη διάταξη του κ. Φλωρίδη.

ΣΧΟΛΙΑ

Το Documento σέβεται όλες τις απόψεις, οι οποίες ωστόσο απηχούν αποκλειστικά και μόνον τη γνώμη των χρηστών. Διατηρούμε το δικαίωμά μας να μην αναρτούμε υβριστικά σχόλια και διαφημίσεις. Χρήστες που δεν σέβονται αυτούς τους κανόνες θα αποκλείονται.